KI ist im Digital-Modul kein Nebenthema. Sie ist der Grund, warum das Ganze überhaupt erst funktioniert – und warum es plötzlich an ganz anderen Stellen des Baums zündet.
Handfest ist, dass Massenüberwachung jahrzehntelang an einer schlichten Sache scheiterte: Niemand kann Millionen Chats lesen. Es gab schlicht nicht genug Augen. Genau diese Schranke reißt die KI ein. Das „Durchleuchten aller Nachrichten", von dem bei der Chatkontrolle die Rede ist, ist ja nichts anderes als ein Maschinen-Scan – ohne KI gar nicht machbar. Damit fällt die natürliche Bremse weg, die die Überwachung früher selbst dort begrenzte, wo sie erlaubt war: die schiere Mühe des Auswertens. Das ist die Machtakkumulation, über die hier neulich diskutiert wurde – nur macht sie mit KI keinen Schritt, sondern einen Sprung. Kontrolle wird billig. Und was billig wird, wird gemacht.
Der zweite Punkt leuchtet an jeder Haustür sofort ein, ganz ohne Fachvokabular: Die Scanner irren sich gelegentlich. Sie halten Urlaubsfotos für Verbrechen, medizinische Bilder für Missbrauch, harmlose Sätze für Alarmierungsgründe. Bei ein paar tausend Fällen wäre das ärgerlich – bei Millionen wird aus einer winzigen Fehlerquote ein Heer von Unschuldigen, die sich plötzlich rechtfertigen müssen. Die Umkehr der Unschuldsvermutung ist damit nicht mehr nur ein Prinzip, über das Juristen streiten. Sie läuft dann als Software. Ein Algorithmus verdächtigt, und du darfst beweisen, dass er sich geirrt hat.
Jetzt wird es interessant, denn ab hier verlässt das Thema die Nische. Bei klassischer Überwachung ist die Gegenseite der Staat. Bei KI steht plötzlich auch das Kapital mit im Bild – und zwar ausgerechnet das unsichtbare aus unserem Ausgangsstrang. Die Modelle werden mit unseren Daten trainiert, meist abgegriffen, ohne dass jemand ernsthaft gefragt hätte. Die Infrastruktur – Rechenzentren, Modelle – gehört einer Handvoll Konzerne, deren Marktmacht die alte Plattform-Übermacht noch in den Schatten stellt. Da ist sie wieder, die Kernfrage des ganzen Baums: Wer besitzt eigentlich die neue Maschine? Und wer hat je darüber abgestimmt, dass sie diesen wenigen gehört?
KI ist zudem ein Lohnthema. Sachbearbeitung, Textarbeit, Kundendienst – und bald mehr. „Wer bekommt den Gewinn aus der Produktivität, die die Maschine schafft, und wer zahlt mit seinem Job dafür?" ist die uralte Verteilungsfrage im neuen Anzug. Das verbindet die Digital-Szene, die sich um Überwachung sorgt, mit den Beschäftigten, die sich um ihre Stelle sorgen – zwei Gruppen, die sonst wenig miteinander zu tun haben, sitzen auf einmal am selben Tisch. Allerdings, dasselbe Werkzeug rüstet auch uns. KI kann Aktenberge in erzählbare Geschichten verwandeln – die Cum-Ex-Übersetzung, von der hier schonmal die Rede war, in Minuten statt Monaten. Sie kann recherchieren, organisieren, der Gesetzeswerkstatt zuarbeiten.
KI ist ein Werkzeug, kein Schicksal – und die Frage ist wie immer: In wessen Hand liegt es?
Bei „KI" wird gerade viel geraunt – mal Heilsbringer, mal Weltuntergang, leicht mitzuraunen. In den Hype einzustimmen bringt allenfalls lauwarme Luft hervor. Lieber konkret bleiben: der Scan, die Trainingsdaten, der Arbeitsplatz. Nicht das große dunkle „KI-Problem". KI-Kritik kippt schnell ins Kulturpessimistische, ins „die Maschinen übernehmen". Das ist auf jeden Fall die falsche Tür. Es geht nicht gegen die Technik, es geht um die Frage wer sie kontrolliert. Dorthin ist der Blick zu richten, nicht auf den Computer.
Kurz: KI ist kein eigenes Modul, sie ist der Brandbeschleuniger unter dreien, die wir schon haben – Überwachung, Kapital, Arbeit. Sie macht die alte Frage dieses ganzen Threads nur dringlicher und größer: Da entsteht gerade eine Maschine, die alles überlagert, die Kontrolle über sie ballt sich bei ein paar wenigen Leuten zusammen – und gefragt wurde mal wieder niemand. Genau da fängt Gegenmacht an.
Danke an dieser Stelle an @fdoemges und @Stefan für das Kontextfenster als Podcast - bis jetzt war jede Folge für mich kurzweilig, interessant und der Zeit lohnend.
