Ich hab alles gelesen und du machst viele gute Punkte — aber ich glaube du arbeitest mit einem falschen Modell davon wie KI funktioniert, und deshalb landen deine Argumente bei Strohmännern.
KI kann selber nichts. Gar nichts. Claude nimmt die Gedanken des Nutzers, formuliert sie, und gibt sie zurück. Ich könnte alles was ich hier schreibe auch roh aufs Papier bringen — Claude hilft mir dabei, Lesegewohnheiten abzuholen und manchmal Dinge zugänglicher zu erklären. Die Gedanken sind meine. Wenn Stefan mit Claude über Amodei redet, bringt Stefan sein Wissen mit. Wenn Wolfgang mit Claude über Film reden würde, brächte Wolfgang seine 10.000 Filme mit. Claude addiert nichts, Claude artikuliert.
Deshalb geht dein Murano-Glas nicht auf — nicht weil das Bild schlecht wäre, sondern weil das Modell dahinter falsch ist. Claude ist nicht “Expertise in drei Monaten runterladen.” Claude ist “deine vorhandenen Gedanken besser formulieren.” Das sind fundamental verschiedene Dinge.
Solange du dem ersten Modell anhängst, wirst du immer frustriert sein über KI-Nutzung in Diskussionen. Wenn du das zweite einmal ausprobierst, wirst du merken dass es nichts gibt worüber man sich ärgern muss.
Zu Epstein: Du schreibst “Stefan hat es anders dargestellt.” Ich hab das komplette Transkript durchgearbeitet. Stefan sagte “Das wurde so publiziert” — das steht in den DOJ Files und ist faktisch korrekt. Wenn du eine Stelle hast wo er es anders dargestellt hat, teil sie gerne.
Und zu “was wäre verloren gewesen wenn Stefan die Quelle genannt hätte” — vermutlich Zeit und Energie. Stefan produziert einen mehrstündigen Podcast. Was wäre verloren gewesen wenn jemand aus der Community die Stelle einfach selbst nachgeschlagen hätte?
Zum Psychose-Punkt: Dass du dich davon distanzierst — Respekt.