Zumindest auf Bluesky ist die Reaktion eher “gut dass die SPD bald bei 5% ist”
SPDler gibt es gar nicht mehr so viele
1 „Gefällt mir“
Ich frage mich ernsthaft wo sich der revoltierende Juso versteckt. Kennst du jemand der gegen diesen Irrsinn ernsthaft argumentiert?
1 „Gefällt mir“
Der revoltierende Juso ist mittlerweile bei der Linkspartei
1 „Gefällt mir“
Könnte mir jemand den Link zur Lagarde Rede schicken, über das in Bezug auf Iran und Rezession gesprochen wurde? Ich habe zwar ein zwei Videos auf YouTube gefunden, die passen könnten, würde mich aber über den konkret gemeinten Ausschnitt freuen.
Danke 
ich fand diese folge hat schön aufgezeigt, was mir schon länger aufstößt.
stefan sagt ab ca. 19:04 sinngemäß: dass leute monatelang geglaubt haben, sie chatten mit Collin Fernandez — das findet er grotesk. „das darf überhaupt gar nicht passieren.“
nicht als empörung über die täter, sondern als verantwortungsforderung an alle anderen.
wer das 2026 nicht erkennt, handelt fahrlässig.
dann, ab ca. 56:42, der interessantere moment. der ölmarkt-trade, 15 minuten vor trumps ankündigung, riesiger ausschlag. und dann: ratlosigkeit.
„wer war das wohl?“ wolfgang witzelt: „Barron oder Melania?“
und fast nebenbei fällt der satz: es geht eigentlich nur, wenn jemand mit Behörden zusammengearbeitet hat, „die dann auch geschmiert sind.“
kurze pause. weiter im rätselraten. also in der US politik kann man das kind gern mal beim namen nennen.
das ist die #Sehgewohnheit, die mich interessiert. die tatsache wird ausgesprochen. kurz. beiläufig. und dann lässt man sie fallen wie eine heiße kartoffel und denkt es dann nicht weiter wie im fall Fernandez.
das ist kein zufall. das ist technik.
1:1 übertragbar auf deutschland. der Warweg-short zeigt es sehr deutlich:
fragen zu rheinmetallaktien von regierungsmitgliedern, der regierungssprecher verweist auf geltendes recht. (5% firmenbeteiligung wären 13mrd.€ btw)
Warweg schmunzelt. wir schauen zu. fertig.das feld überlassen wir comedyprotagonisten wie warweg und sonneborn.
das problem ist das wort — oder das fehlen davon.
Korruption ist verbrannt.
klingt nach italien der 90er jahre.
dabei:
von affäre wird dort gesprochen und trotzdem kaum breitenwirkung im diskurs.
weil Lobbyismus kuschelig klingt. fast demokratisch.
Katharina Reiche steckt mit ihrer nase so tief in der Gaslobby, dass sie eine Gastroskopie vornehmen könnte — und das ist einfach so. bekannt. eingepreist. abgehakt.
und das ist das eigentliche ding:
entscheidungsträger können mit dem Lobbyismusvorwurf sehr gut leben.
er hat keine zähne.
man verweist auf register, verfahren, geltendes recht — und der vorwurf prallt ab.
weil das system genau so gebaut ist.
Korruption wäre anders.
Korruption hat konsequenzen. aber nur, wenn man sie so nennt.
also:
was wäre der Grundbegriff?
nicht Korruption (verbrannt),
nicht Lobbyismus (zu zahm).
vielleicht suchen wir den begriff gar nicht für das,
was da draußen passiert — sondern für diesen moment hier:
wo man die tatsache schon in der hand hält. und sie trotzdem fallen lässt.
stefan fordert am anfang der folge:
wer eine gefälschte mail nicht erkennt, handelt fahrlässig.
eine stunde später erkennen beide sehr wohl, was beim ölmarkt-trade passiert ist.
und dann?
nichts.
rätselraten. witzeln. weitermachen.
dieselbe struktur — einmal mit zähnen, einmal ohne.
vielleicht fängt dort der Grundbegriff an.
Ich denke man kann sich auf verschiedene Weise deiner Kritik annähern.
Die Frage die man aber erst klären müsste wäre, was ist eine Tatsache.
Ist es eine Tatsache wenn Stefan etwas sagt, oder ist das gesagte eine Tatsache.
Der Wunsch nach klarer Benennung kann manchmal nach hinten losgehen, insbesondere dann, wenn die inhaltliche Aussage mit dem Bedürfnis nicht übereinstimmt. Da sind wir dann nicht mehr bei Tatsachen. Was bleibt ist, deine Kritik ist zwar eine Tatsache, aber zahnlos.
geschickt formuliert — macht aber im grunde genau das, worauf ich hinweise. eine begriffserklärung als ausweichmanöver.
“was ist eine tatsache” ist eine legitime frage. trifft dann aber auch auf die deutung von stefan zu, wie oben erwähnt. auch dort keine tatsache, sondern eine einschätzung.
daher die offene frage der benennung. ich suche explizit kein wort das eine tatsache impliziert, sondern den moment davor.
miene kritik richtet sich auch weniger an stefan als ans system.
der podcast-moment was aufhänger, nicht ziel.
aber direkt gefragt: findest du den umgang mit solchen vorgängen angemessen? aktienanteile von regierungsmitglieder in bereichen wo sie aktiv politik gestalten, abgetan mit verweis auf geltendes recht. (vorallem im thema rüstung wtf)
ist das für dich erledigt?
Ich wollte es nicht so direkt sagen.
Implizit steht in deiner Kritik der Wunsch es möge bitte endlich jemand kommen und da mal so richtig aufräumen.
Was ich sagen will, fang an. Es ist keiner da außer dir.
Du hast doch alle Informationen in der Hand. Wieso hast Du so Schmerzen bei der Feststellung, dass “geltendes Recht” und Deine Rechtsvorstellung nicht das selbe sind? “Die herrschende Meinung ist die Meinung der Herrschenden.” hat nichts an Aktualität eingebüßt.
wer ist das?
Da kommen wir zu “Klage ohne Ende und ohne Adressat.”
Zum Thema Korruption war dieses video (glaube ich, ist was älter) recht gut:
Quintessenz war sowas wie “wessen Korruption am billigsten ist"
Hier als Grafik zusammengefasst (NotenookLM)
Hervorragender Satz.
Damit was dagegen passiert braucht es richtig Druck für eine andere
Ab hier verliere ich den Faden, erkläre bitte noch mal, um was es dir geht.
im podcast sagst du: “das kapital ist ein scheues reh”
klingbeil greift bei allen zu. jetzt sogar bei den rentnern.
doch da sog. kapital - das anonyme eine prozent - wird mit samthandschuhen angefasst.
die wirkung ist spürbar.
es gibt keine gruppe. keine briefumschlägen. es ist nicht korruption, aber auch kein zufall.
wie nennt man diesen einfluss. diesen mechanismus.
1 „Gefällt mir“
Ich bin mir wirklich gerade unsicher, wie Du das meinst.
Stefans Kommentar war eine zynische Kommentierung. Mit “Das Kapital ist ein scheues Reh.” wird argumentiert, dass man auf nationaler Ebene keine kapitalbeschränkenden Maßnahmen durchführen solle, da das Kapital sich sonst andere (lohnendere) Nationen zur Investition sucht. Diese Behauptung widerspricht aber der empirisch beobachtbaren, knallharten Durchsetzung von Kapitalinteressen. (Beispiele aus dieser Diskussion: Insiderhandel am Beispiel USA, Rüstungsaktien von deutschen Politikern).
Da hast Du dann auch das gesuchte Wort: Interesse.
(und aufgrund meiner Unsicherheit über Deine Frage: Stellst Du gerade fest, dass Du andere Interessen hast, als der deutsche Staat?)
ich gesteh das offen ein: mir fehlt das wort für etwas, das ich eigentlich verstehe.
zwei beispiele zum vergleich.
thema rente.
wird politisch mit samthandschuhen angefasst. warum? rentner sind die größte wählergruppe. der mechanismus ist simpel: wer die verliert, verliert die wahl. kein geheimnis. keine leerstelle. man kann die akteure benennen, man kann die logik nachvollziehen. braucht keinen eigenen begriff.
thema kapitalbesteuerung.
wird genauso vorsichtig behandelt. “das kapital ist ein scheues reh” — das hat Stefan ironisch zitiert. Weil man kann ja keinen akteur benennen.
dann gibt es da diese Verschonungsbedarfsprüfung.
Wolfgang: „ab 26 millionen einkommen wird man gar nicht mehr besteuert.“
das ist kein versehen. Das ist sehr präziese adressiert. das ist präzise formuliert. jemand hat das geschrieben. merhheiten haben dafür gestimmt.
Verfolgt also eine logik. (welche?)
und trotzdem kann ich keinen akteur benennen. es gibt keine gruppe (falls doch, wie nennt man die?) und genau das ist das problem mit dem wort “Interesse” es beschreibt nicht den mechanismus. oder sehr unscharf. Weißt du wie ich meine?
bei den rentnern gibt es keine leerstelle. hier sehr viele.
wie nennt man diese kraft, logik, mechanismus ohne gesicht
1 „Gefällt mir“
man handelt in “seinem” Interesse. Mehr ist es nicht.
Das ist der Punkt, wo einige in Verschwörungstheorien abdriften, weil sie nach den steuernden Akteuren suchen. Es braucht keine geheimen Absprachen, es reichen gemeinsame Interessen.
Interessengruppen versuchen Einfluss auf die Politik zu nehmen. Mit ausreichend Geld, Anwälten, Thinkttanks, Zeitungsverlagen etc. nimmst Du Einfluss. Du schreibst mit an Gesetzesvorhaben (z.B. wurde die Agenda 2010 fast komplett outgesourced, die SPD wollte “liefern”, wusste nicht wie und hat andere schreiben lassen…), organisierst bewirtete Treffen, kannst Dir exklusiven Zugang zu Politikern kaufen (Weimer etc.)…
Dann hast Du Wähler nur als eine Interessengruppe. Dein Beispiel mit den Rentnern ist noch harmlos: Die vermuteten Interessen der AfD-Wähler bestimmen die CDU-Politik mittlerweile so stark, dass ein Unterschied zu einer tatsächlichen AfD-Regierung kaum noch auszumachen ist.
3 „Gefällt mir“
danke @JakobB !
du hast mir die frage unbemerkt beantwortet. “exklusiver zugang zu Politikern” — genau das hab ich gesucht. ich wollte ausdrücklich KEINE verschwörung andeuten, sondern: wer darf in den raum, und wer nicht.
der verschwörungsvorwurf kommt reflexartig sobald man fragt warum bestimmte interessen systematisch mehr gewicht haben. und du hast ihn selbst benannt: bewirtete treffen, mitschreiben an gesetzesvorhaben, exklusiver zugang.
das ist kein vorwurf. das ist eine beschreibung.
und diese beschreibung hat gewicht — faktisch, nicht moralisch.
bei den rentnern heißt der mechanismus wahlrecht. jeder weiß das, jeder nennt es so. für das andere hatte ich noch kein wort. aber “exklusiver zugang” trifft es sehr gut.
meine verwunderung und die im podcast — “wie kann das sein” — löst sich auf sobald man “exklusiver zugang” als mechanismus anerkennt. dann ist es kein rätsel mehr. dann ist es logik. unangenehme logik, aber logik.
3 „Gefällt mir“
Jetzt muss ich mich für meine beiden Posts weiter oben entschuldigen.
Sorry, ich hab dein Anliegen falsch verstanden.
1 „Gefällt mir“
„Lobbyismus“ ist das Wort dafür…
…und na klar ist das eine Art „Verschwörung“.
1 „Gefällt mir“
Ist halt immer die Frage was man darunter versteht.
Ich finde da gehört auch irgendwie Geheimhaltung dazu und so dreist in der Öffentlichkeit wie das passiert finde ich passt “Verschwörung” einfach gar nicht.
”Machtdemonstration” finde ich trifft es besser.
1 „Gefällt mir“
Na gut, mein „das“ war vielleicht zu allgemein - vorausgesetzt, dass die Gesetzgebung in den genannten Beispielen super transparent ablief. Ich sage dazu nichts mehr ohne meinen Claude. 
Nehmen wir stattdessen von der Leyens Impfstoffbeschaffung. „Lobbyismus“ und „Verschwörung“ sind da praktisch Synonyme.
[Ich will das Wort „Verschwörung“ ein bisschen aus der Schmuddelecke rausholen, den dazugehörigen „Theoretiker“ ebenso. Warum legt @obsever so großen Wert darauf „ausdrücklich keine Verschwörung andeuten“ zu wollen? Doch nur, weil das Wort ein negatives Framing hat. Sorry, das halte ich für bekloppt.]
1 „Gefällt mir“