Dagegen ließe sich so einiges sagen, aber ich denke, auch dir dürfte eine ausführliche Diskussion meines Posts als wenig produktiv oder befriedigend erscheinen, da du dieses Forum nicht fdoemgeshaft zur Auslebung der Lust an pubertären Zänkereien benutzt. Deshalb nur kurz: mein Post sollte zukünftigen falschen Interpretationen vorbeugen (erkennbar an der Verwendung des Futurs), nicht bestehende Äußerungen kritisieren.
1 „Gefällt mir“
Du könntest mit @friendlynotes im Chor singen.
1 „Gefällt mir“
Kamele. Karawane. 
1 „Gefällt mir“
Mir ging es hier, lassen wir das Phänomen der KI-Artefakte mal außen vor, explizit um beispielhafte Threads, an denen ich zum Teil beteiligt war und in deren Verlauf KI Antworten dazu beigetragen haben, dass nicht bloß vom Thema abgewichen wurde, sondern dass der eigentliche Inhalt durch den KI generierten Slop untergegangen ist. Diese Threads, an denen sich der fragwürdige Einsatz von künstlicher sogenannter Intelligenz in diesem Forum gut nachvollziehen lässt, sind oben verlinkt.
Das verstehe ich nicht. Wo habe ich denn diese Auffassung (von Mündigkeit) auf andere Teilnehmer angewendet? Ich habe mich stets auf den geschriebenen Inhalt anderer Teilnehmer bezogen. Über ein Beispiel würde ich mich freuen. Auch interessiert mich (ernsthaft), wie sich der “argumentative Zirkel”, in dem ich mich hier befinde, artikuliert.
Ich stelle lediglich fest, dass bei Widerspruch nur allzu schnell eine KI-Antwort zu erwarten ist, in der es vor allem darum zu gehen scheint, den Widerspruch mithilfe eines Chatbots fortlaufend selbst zu widersprechen, während die zu behandelnde Sache lediglich als inhaltsleerer Bezugspunkt herhalten muss (was sich ja exemplarisch an den oben angeführten Beispielen, ganz vorzüglich an dem Thread zu El-Mafaalani zeigen lässt).
Ja. Habe ich jemals etwas anderes behauptet? Wenn mich allerdings der Claude-Duktus aus jeder Ecke eines Beitrages angrinst und dazu derart fehlerhafte KI-Antworten (falsche Zitate, falsche Namensnennungen, falscher Inhalt) ungeprüft gepostet werden, behalte ich mir vor, weil ich ja nicht den Menschen sondern bloß den geposteten Text vor mir habe, anhand des Textes zu urteilen, dass dieser konkrete Text, auf den ich mich beziehe, nicht von einem denkenden Subjekt verfasst wurde. Damit bist nicht du gemeint, ich habe noch nie eine KI-Kritik an deinen Beiträgen geäußert und du hast auf meine Beiträge noch nie mit einem KI-Slop geantwortet. Außerdem erkenne ich in deinen Beiträgen (z.B. den zu Macht verstehen) ein durchaus starkes, eigenes Erkenntnisinteresse und daran gibt es überhaupt nichts auszusetzen. Auch nicht daran, dass du hierfür KI verwendest, wenngleich ich glaube, dass durch das Schreiben, durch das selbstständige, mitunter qualvolle Finden des richtigen Ausdrucks etwas entsteht, das im Sinne des Erkenntnisinteresses um einiges förderlicher ist, als wenn ein LLM in diesen Prozess dazwischengeschoben wird. Ich glaube nicht daran, dass die Subjekt-Objekt-Spaltung durch eine KI, die sich irgendwie zwischen diese Ebenen schiebt, befriedigt werden kann. Vielmehr habe ich den Eindruck, dass der Einsatz von KI in vielen Fällen die Reflexionsfähigkeit zwischen Subjekt und Objekt einschränkt. KI ist damit nicht mehr und nicht weniger als ein weiteres Moment in der kulturindustriellen Verwertungsmaschinerie.
Aber darüber ließe sich an anderer Stelle streiten. Mir ging es mit dem Beitrag oben vor allem zum zwei Dinge: Erstens um an zwei konkreten Threads im Forum aufzuzeigen, dass hier vollkommen ungeniert KI-Slop gepostet wird, der als solcher zwar leicht zu überführen ist aber dennoch dazu beiträgt, dass sich mit dem eigentlichen Inhalt nicht mehr auseinandergesetzt wird. Dass der Einsatz von KI offensichtlich dazu beiträgt, etwas zu posten, von dem man augenscheinlich keine Ahnung, nicht mal einen eigenen Gedanken hat, ohne sich darüber wirklich bewusst zu sein. Und zweitens, dass Threads, in denen jeder seine eigenen KI-Selbstgespräche in die Arena wirft, den Eindruck erwecken, als würde man diesen LLMs eine höhere, eigenständige geistige Existenz zugestehen.
Hier würde ich gerne erstens wissen, an welcher Stelle ich “anderen ihre Mündigkeit” abgesprochen und zweitens, wo zum Teufel ich hier Teilnehmer “entmenschlicht” habe (wenn du damit nicht meinst, dass ich den ein oder anderen KI generierten, massiv fehlerbehafteten und tendenziösen Text als das bezeichne, was er ist: maschinell erstellt, ohne Substanz).
Off-Topic:
Unabhängig von dem, was ich in diesem Thread zum Ausdruck bringen wollte, versuche ich, nochmal knapp auf deine Sätze einzugehen. Natürlich vertrete ich auch eine eigene Perspektive, aber ich begründe diese Perspektive nicht konstruktivistisch, sondern mit einer bestimmten, in den genannten Fällen pädagogischen und gesellschaftsanalytischen, Theorierichtung, die man verkürzt als interdisziplinär-materialistisch bezeichnen könnte. Es ist nicht der Versuch, “mein Denken als Maßstab im Forum zu setzen”, sondern Perspektiven aus der kritischen (Bildungs-)Theorie an ausgewählten Stellen, an denen ich meine, eine Ahnung oder eine Kritik zu haben, einzuwerfen. Z.B. wenn sich hier ein verschwörungstheoretischer Eifer entwickelt, der Unterschied zwischen Antisemitismus und Rassismus nicht berücksichtigt wird, wenn es um einen populären Bildungssoziologen geht oder wenn die Frage im Raum steht, warum die Kinder keinen Spaß am Lernen haben, obwohl man doch weiß, dass man mit Spaß am besten lernt.
Das Thema der Mündigkeit kann ich hier nicht in aller Kürze behandeln und eigentlich wäre der andere Thread für eine Besprechung und Kritik besser geeignet gewesen (was jedoch durch den prompten KI-Slop verunmöglicht wurde). Es ist jedoch nicht bloß meine Interpretation, meine Auffassung von Mündigkeit gewesen, sondern der Versuch, mit dem Widerspruch im Begriff der Erziehung zu Mündigkeit auf ein Problembewusstsein der bürgerlichen Pädagogik zu verweisen, das mehr oder weniger verloren gegangen zu sein scheint; dass die bürgerliche Gesellschaft, in der so etwas wie Mündigkeit überhaupt erst denkbar wurde, zugleich auch immanent an der Verhinderung von Mündigkeit beteiligt ist. Im weiteren Sinne lässt sich dies auch mit dem Widerspruch von Bildung und Herrschaft verstehen: Bildung, im emphatischen Sinne, beinhaltet die Überwindung von jeglicher Herrschaft, während sie zugleich zu einem Instrument zur Aufrechterhaltung von Herrschaft wurde.
1 „Gefällt mir“
Übermäßig lange Texte entspringen auf jeden Fall nicht nur der KI 
Ich finde mich in keiner der Antwortoptionen. Allerdings frage ich mich was passieren sollte wenn es tatsächlich die Mehrheit stören würde? Sollen wir dann anfangen KI-Nutzung zu verbieten? @HarmloserName
1 „Gefällt mir“
Und übermäßig sinnentleerte Antworten wohl auch nicht lol.
Wie wäre es mit einem Bereich für Leute, die sich unterhalten wollen und einen für Leute, die in diese Unterhaltungen eine KI dazwischenschieben wollen?
Ich finde es toll wie du in vielen Worten versuchst dem Ganzen einen Sinn zu geben.
Ich bin ehrlich gesagt ziemlich sauer. Bei mir kommt er deswegen nicht an.
Vielleicht kann ich mich damit auseinandersetzen wenn mein Zorn verflogen ist.
1 „Gefällt mir“
Der Sinn ist die Frage, die da steht. Dachte nicht, dass das kompliziert ist, aber habe mich wohl getäuscht.
1 „Gefällt mir“
@El_Dusto: Wäre dem so, hättest du dir deinen ersten Satz ja sparen können lol.
@Flo Mein Beitrag lässt sich innerhalb von 3-4 Minuten lesen, also nichts, was nicht zu schaffen wäre. Es gibt keinen Grund sauer zu sein, ich bin es auch nicht, obwohl du mir “Entmenschlichung” vorgeworfen hast. Du kannst mir auch gerne per DM auf die Fragen antworten, weil es mich wirklich interessiert.
Aber sicher! In Bezug auf das Verbot der KI-Nutzung teile ich das Motto eines CDU-Slogans: “Einfach mal machen!”
Leider, leider scheint das mit dem Herrn Hegemon Stefan nicht zu machen sein, deshalb ist mittelfristig sein Sturz alternativlos. Die ach so neutrale und unschuldige “Umfrage” sehe ich als gutes Mittel, die lumpenproletarische Spreu vom revolutionär gesinnten Weizen zu tennen, um gemeinsam mit den anderen Sehern der Wahrheit den Umsturz zu organisieren…
Im Ernst: was daraus folgt, kann jeder für sich selbst ableiten; das hängt ja nicht an mir, nur weil ich die Umfrage entworfen habe. Ich habe auch nicht vor, sie bald zu beenden.
Ich entwarf sie aus der Beobachtung heraus, dass sich in den einzelnen Diskussionen immer wieder wahlweise naiver Umgang mit der KI oder altertümliche Gesinnung mit keinem Verständnis für die jeweils andere Position vorgeworfen wird; da könnte die Umfrage Gelegenheit zur externalisierten Bekundung der eigenen Meinung bieten und gleichzeitig das allg. Bewusstsein für die Erwartungshaltung bzgl. der Addressierung der Leute, an die man hier schreibt, erhöhen. Auch wollte ich eine Abstimmung der Leute ermutigen, die nur Mitlesen und mglw. nicht die Lust haben, sich in eine umständliche Diskussion zu dem Thema einzulassen.
3 „Gefällt mir“
Ich habe anfangs überlegt ob das ein Punkt ist, den ich ankreuzen kann, aber dein Geschwafel hat mich vom Gegenteil überzeugt.
Soll ich dir noch etwas erklären was deine Synapsen nicht auf die Reihe kriegen?
1 „Gefällt mir“
Ich erinnere mich nicht, diesbezüglich mit dir zuvor überhaupt interagiert zu haben? Also liefere doch bitte Inhalt anstelle von kontextloser Diffamierung und erkläre mir, was meine Synapsen nicht auf die Reihe kriegen.
Es kann doch jeder oben lesen, dass du auf meine Frage an HarmloserNachname mit deinem blöden Spruch reagiert hast.
1 „Gefällt mir“
Wenn ich nachschaue, ging dem Spruch diese emoji-behaftete Bemerkung voraus?
Bitte erkläre mir doch, was meine Synapsen nicht auf die Reihe kriegen?
Den hab ich dir im vorletzten Kommentar erklärt.
Willst du dir nicht langsam Hilfe suchen?
1 „Gefällt mir“
Ich fände es ja schön, wenn du anstelle von persönlicher Diffamierung etwas inhaltliches beitragen könntest. Zum Beispiel indem du begründest, wo mein Text für dich Geschwafel ist oder wo meine Beispiele zur unsachlichen Anwendung von Chatbots in diesem Forum möglicherweise nicht aufgehen? Weil ansonsten bleibt lediglich die persönliche Diffamierung bestehen und das wäre dann ja in der Tat sinnentleert.
Ja, aber wenn Du es schon nicht hinbekommst, dann weisst Du ja wie schwer das ist.
Ich hab bisher noch keinen Beitrag von Dir ohne persönliche Diffamierung gesehen.
Falls Du dafür blind bist, kann ich mich @El_Dusto nur anschliessen: Such Dir Hilfe
Ich habe dir nicht ein Wort geschrieben, du hast meinen Kommentar als sinnlos bezeichnet und jammerst nun rum. Was soll das?
Mach du mich einfach nicht dumm an wenn ich mit jemand anderen schreiben möchte und gut ist.
3 „Gefällt mir“
Nur Zufall oder ein neuer Trend? Freut mich natürlich und ist eine große Ehre, dass sich ausgerechnet in meinem Thread die sich auch schon in anderen zeigende kümmernde Sorge um das geistige Wohl der Anderen besonders stark bemerkbar macht! Auch eine Diskussion, die so aufgebaut ist, dass man den jeweils letzten Beitrag aufgrund seiner Inhaltsleere, die dieser wiederum bei dem ihm vorangegangenen bemängelt, kritisiert, wirkt sehr vielversprechend, bietet sie doch eine recht geringe Einstiegshürde und ist per definitionem unerschöpflich!
Ist es doch immer amüsanter, kleinen Kindern beim Streit mit Sandschaufeln zuschauen als erwachsenen Menschen beim Diskutieren. Bitte mehr davon!
2 „Gefällt mir“
Warum du nun auch so aufbrausend reagierst kapiere ich auch nicht, aber das ist wohl allem geschuldet was bisher in der Diskussion so gelaufen ist. Ich habe allerdings noch nie ein Problem mit dir gehabt und dich auch nie negativ wahrgenommen. Wir könnten uns also in meinen Augen normal unterhalten. Auch sehe ich, dass du gar nicht in allen Punkten so sehr gegen die KI-Nutzung geantwortet hast, weswegen ich nicht verstehe, dass dir das so arg vorgeworfen wird.
Allerdings ist es wirklich so wie ich oben beschrieben habe: Mit Ausnahme der zu langen Texte konnte ich weder KI-positive noch KI-negative Punkte für mich ankreuzen. Und dass die “zu langen Texte” nicht nur KI-bedingt sind, stimmt ja auch. (Mal sehen wie lange mein Text hier wird… Ich versuche es mich aber kurz zu halten.)
Dass du aber womöglich diejenigen, die hier nicht so aktiv sind, abfragen wolltest, war meine ursprüngliche Vermutung. Die Frage ist aber trotzdem, was sich daraus ergibt?
Na klar, kann das jeder selbst entscheiden. Doch hast du und niemand hier (Hilfsbedürftige ausgeschlossen) doch keinen Bock hier irgendjemanden was zu verbieten. Also frage ich mich wie lange ihr hier den Streit treiben wollt. Und damit meine ich wirklich beide Seiten. Denn mir als jemanden, der hier eher so mittel aktiv ist, geht es nun ziemlich auf die Nerven, dass gefühlt jedes Thema in diesen Streit übergeht.
Den Thread “Der Code und seine Bewahrer” von Florentine hab ich natürlich auch die Anspielung auf das hier gesehen, aber können wir das nicht auch mal abhaken und woanders ansetzen? Wenn da jemand endlich eine Möglichkeit gefunden hat um sich besser ausdrücken zu können, kann man derjenigen das nicht einfach gönnen und zur Not die Kommentare überlesen, wenn sie einem nicht passen? Oder ist hier wirklich irgendwo etwas so schiefgelaufen, das ich als jemand, der hier nicht alles liest, übersehen habe?
1 „Gefällt mir“