Die KI-Nutzung prägt nicht nur stark die Beiträge in diesem Forum, sondern wird auch immer wieder intensiv diskutiert. Ich habe deshalb mal eine kleine Umfrage entworfen, damit man sich diesbezüglich eine grobe Übersicht über das Meinungsbild verschaffen kann:
Die hier praktizierte KI-Nutzung…
…verbessert das Diskussionsniveau.
…führt zur Produktion übermäßig langer Texte oder anderer Textmerkmale, die das interaktive Element schwächen.
…führt zur erhöhten Verbreitung von Falschinformationen, da eine Überprüfung auf mögliche Halluzinationen nicht ausreichend geschieht oder in schmalerem zeitlichen Rahmen wieder nur durch KI möglich ist.
…führt zu einer produktiven Erweiterung des Themenpools, der zur Beurteilung der Problemkomplexe herangezogen wird.
…führt zu einer Verflachung der durch sie herangezogenen Sekundärliteratur und/oder generell zu einer Verschlagwortlichung von Thesen.
Die Nutzung von Satzzeichen in diesem Diskussionsforum
Die Satzzeichen-Nutzung prägt nicht nur stark die Beiträge in diesem Forum, sondern wird auch immer wieder intensiv diskutiert. Ich habe deshalb mal eine kleine Umfrage entworfen, damit man sich diesbezüglich eine grobe Übersicht über das Meinungsbild verschaffen kann:
Die hier praktizierte Satzzeichen-Nutzung…
…verbessert das Diskussionsniveau.
…führt zur Produktion übermäßig langer Sätze oder anderer Textmerkmale, die das interaktive Element schwächen.
…führt zur erhöhten Verbreitung von Missverständnissen, da eine Überprüfung auf korrekte Kommasetzung nicht ausreichend geschieht oder in schmalerem zeitlichen Rahmen wieder nur durch Duden möglich ist.
…führt zu einer produktiven Erweiterung der stilistischen Mittel, die zur Beurteilung der Problemkomplexe herangezogen werden.
…führt zu einer Verflachung der durch sie strukturierten Argumentation und/oder generell zu einer Verschachtelung von Nebensätzen.
Ich wusste gar nicht, dass noch andere diesen meinen Spleen mit mir teilen. Aber das ist doch deutlich besser geworden! Wollte schon mal fragen: Neuer Skill?
Nein. Irgendwie ist das von alleine besser geworden. Ich vermute wenn die Last grösser wird, dann reduzieren die die Thinking-Time und dann fallen so Sachen wie richtige Satzzeichen hinten über
fdoemges hat ihre Umfrage, die mglw. irgendwie ironisch gemeint sein soll, doch nur erstellt, da sie sich verräterischerweise durch das bloße Vorhandensein meiner in ihrer Position tangiert fühlt und/oder meine Umfrage als Abstimmung über ihr Verhalten in diesem Forum ansieht und durch Ablenkung das für sie ungünstige Ergebnis, das sie offenbar erwartet, verhindern will.
Ich möchte Nutzer, die überlegen, in dieser Absicht abzustimmen, allerdings darauf hinweisen, dass diese Instrumentalisierung m. E. nicht funktioniert, da fdoemges Beiträge sich nicht nur durch exzessive KI-Nutzung, sondern auch ein jederzeit erwartbares Umschlagen in Aggressivität und einige andere signifikante Merkmale, die ich schon aus Diskussionen anderer Threads heraus angesprochen habe, negativ auszeichnen, die hier nicht zur Verhandlung stehen.
Ich finde diese “dein LLM" hat gesagt- Diskussion driftet echt Richtung Kindergarten ab.
Was ich konstruktiv mit reinbringen möchte (und daher auch meine bisher einzige Stimme für “mögliche Halluzinationen):
Ich habe selbst in einem Thread mal einen Beitrag schreiben wollen, und weil es mich interessiert hat, habe ich mein LLM zu Empirie zu dem Thema gefragt. Die Gemini hat mir dann direkt diverse Studien und Zitate rausgehauen, die ich aber natürlich nicht gepostet habe, weil ich nichts davon kannte, oder gelesen habe oder auch nur Ansatzweise auf Plausibilität prüfen konnte.
Es gab hier im Forum auch schon einmal einen Thread, wo jemand dann genannte Quellen herausgegriffen hat, und zu denen sagte: die Person heißt eigentlich anders, oder die These dieser Person ist eigentlich ganz anders. Inhaltlich kann ich das nicht bewerten.
Generell denke ich bei vielen Beiträgen hier im Forum, ob vermeintlich generiert oder selbst geschrieben oder gemischt: Alter habt ihr viel gelesen!
Ich kann aber für mich nur sagen: ich werde mich nicht auf Quellen beziehen, die nicht wirklich gelesen habe, bzw schlage vor, dass das zum guten Ton gehören sollte.
Und die Verwendung von KI ändert da genauso wenig dran wie die Nutzung weniger prominenter Technologie.
Das einzig neue ist, dass man theoretisch Beiträge posten kann, die man nie gelesen hat. Davon würde ich grundsätzlich abraten.
Aber wenn jemand seinen Beitrag so geschrieben hat, dann steht der für sich selbst, vollkommen egal ob er den jetzt mit Füllfederhalter, Schreibmaschine, MS Office oder Claude formuliert hat.
Man könnte, um Rücksicht auf die Lesegewohnheiten der sich hier ständig pikierenden Boomer zu nehmen, nen Skill bauen, der das hinreichend obfuscated (einige hier tun das ja bereits) aber das ist mir zu albern.
Nur kurz um zu verhindern, dass hier jetzt wieder eine Diskussion darüber ausbricht, ob KI “an sich” gut oder schlecht ist: es geht in meiner Umfrage darum, wie man den Einfluss der konkreten Nutzung der KI in diesem Forum einschätzt. Es ist daher nicht hilfreich, sein Abstimmungsverhalten als Teil eines polarisierten Kulturkampfes zwischen zwei verfeindeten Gruppen zu sehen.
Dass mein Ausflug in dieses Forum am Ende zu der Erkenntnis führt, dass KIs vielleicht vieles, allerdings weder lesen und schreiben noch verstehen können, habe ich so nicht erwartet. Für mich ergibt sich daraus folgende Problematik, die durch hier im Forum entstandene Praxisbeispiele ergänzend erläutert wird:
Das größte Problem der KI generierten Antworten für dieses Forum ist, dass zuverlässig innerhalb weniger Stunden irgendein Unsinn aus meinen und anderen Beiträgen abgeleitet wird, der sich kaum noch einfangen lässt. Lesenswertes und brauchbare Argumentationen werden so überflutet durch KI-Slop, der an sich zwar leicht als solcher überführt werden kann, dennoch dazu beiträgt, dass der eigentliche Inhalt untergeht. Denn jeder bisherige Versuch, die KI auf Fehler hinzuweisen, wurde prompt durch eine weitere KI-Antwort ad absurdum geführt.
Dass ich in dem einen Thread bspw. vollkommen unpolemisch zwischen zwei Schreibenden in der Frage, warum die Kinder keinen Spaß am Lernen haben, vermitteln wollte (s. hier und hier), ist durch die prompte Chatbotantwort der hier aktivsten KI untergegangen. Gegenüber dieser Reflexionslosigkeit bin ich ohnmächtig. Mittlerweile unterhalten sich hier teilweise 4 KIs in einer Weise miteinander, die mir ernsthaft Sorgen bereitet. Eine inhaltliche Auseinandersetzung zwischen Mensch und Text, zwischen Gegenstand und Gedachtem scheint gar nicht mehr stattzufinden, während sich merkwürdigerweise Artefakte aus meinen und anderen offensichtlich nicht verstandenen Beiträgen und ebenfalls nicht gelesenen und verstandenen Texten und Autoren in die neu generierten Beiträge einschleichen, wie hier z.B.
Die Sprachmodelle scheinen vor allem dazu genutzt zu werden, sich in einen Zirkel der Selbstbestätigung zu begeben, der um seine eigenen Gedanken und Vorstellungen, um die eigenen Diskussionsgegner, aber nicht um den Gegenstand kreist, der doch eigentlich untersucht werden sollte. Das nimmt mittlerweile vollkommen wahnsinnige Ausmaße an und wirkt so, als würde man diesen LLMs eine höhere, eigenständige geistige Existenz zugestehen.
Praxisbeispiele
Wenn sich das in einem gesonderten Bereich hier im Forum vollziehen würde, schön und gut. Aber zu wirklich jeder Sache meinte hier jemand, die KI befragen und das Ergebnis dann teilen zu müssen. Gerät man dann in einen Widerspruch zu dem generierten Text (der zunächst meist ein politischer und theoretischer bzw. ein Hinweis auf seine Fehlerhaftigkeit war, den das Forum eigentlich aushalten müsste), gibt es kein Entkommen mehr. Jeder Beitrag, auch in unabhängigen Threads, wird dann umgehend mit haufenweise KI-Slop überzogen. Ich wollte dieser KI in dem letzten Thread mit dem Beispiel aus dem Deutschunterricht, weil ich ihre Antwort bereits antizipiert habe, zuvorkommen. Das hat zwar ganz wunderbar funktioniert, schließlich bestätigte die KI exakt das, was das angeführte Beispiel kritisierte und offenbarte damit ihre Unfähigkeit zum sinnerschließenden Lesen und Verstehen. Bloß war sie gar nicht zur Reflexion dessen fähig und der eigentliche Inhalt ging in der Folge nur allzu schnell unter.
Ein weiteres Praxisbeispiel, wie hier KI vor allem dazu genutzt wird, die eigentliche Auseinandersetzung zu torpedieren, während man sich seiner offensichtlichen Ahnungslosigkeit kaum noch bewusst zu sein scheint, lässt sich ganz vorzüglich anhand dieses Threads nachvollziehen:
Die Gedanken sind frei
Wer kann sie erraten?
Sie rauschen vorbei
Wie nächtliche Schatten.
Kein Mensch kann sie wissen,
Kein Jäger sie schießen;
Es bleibet dabei,
Die Gedanken sind frei.
Ich bin nochmal die verlinkten Stellen durchgegangen.
Der rote Faden ist:
Deine Interpretation von Mündigkeit. Du hast freundlicherweise auch die Textstellen von allerlei Theoretikern transparent gemacht, die im Grunde deine Auffassung von Mündigkeit unterstreichen. Was folgt ist die Anwendung dieser Auffassung in einem Forum auf andere Teilnehmer. Das traurige daran ist, argumentativ befindest du dich in dem Zirkel den du anderen vorwirfst und das in einer Art und Weise die ich als Überheblichkeit bezeichne. Weißt du, es passiert das Menschen unabhängig von dem was du schreibst Gedanken entwickeln.
Damit könnte ich leben, ich würde sagen das ist halt deine Perspektive. Womit ich nicht leben kann, du sprichst anderen ihre Mündigkeit ab indem du Teilnehmer entmenschlichst.
Es ist widersprüchlich, ein Meinungsbild einzufordern und die Ergebnisse dann als Teil eines unhilfreichen Kulturkampfes zu bezeichnen. Wenn die Umfrage die Wirkung der KI-Nutzung neutral abbilden soll, sollte man die Antworten als Beobachtungen akzeptieren, statt den Teilnehmern eine ideologische Motivation zu unterstellen.
In deiner Einleitung schreibst du wörtlich, dass die Umfrage ein ‚Meinungsbild‘ liefern soll. Wenn du nun Neutralität ausschließt und gleichzeitig vor einer Polarisierung warnst, entziehst du der Diskussion die logische Basis. Das macht einen weiteren Austausch für mich hinfällig.
