Auf dem Papier alles richtig, außer “nur Menschen mit gefestigtem Aufenthaltstiteln”. Die Formulierung im Gesetz lautet “verlängerbare Aufenthaltstitel”. Die sind teilweise megaprekär. Was sich in den Ausländerbehörden an Schindluder geleistet wird, weil das Klientel kaum Zugang zu ordentlichen Rechtsbeistand hat, geht ohnehin schon auf keine Kuhhaut. Gefundenes Fressen für Leute mit Turtleterfs Weltanschauung.
Ich möchte darum bitten die Diskussion unter diesem Themenvorschlag bitte mit konkretem Bezug zum Thema und meinen Fragen zu führen.
Die Sonderregelung für Ausländer mag ganz spannend sein, ist aber kein Teil des Themas. Die Möglichkeit ein neues Thema vorzuschlagen und dazu eine neue Spalte zu benutzen besteht jederzeit.
Ich finde, @Plattkofel hat den Zusammenhang zum Thema ziemlich gut hergestellt.
1 „Gefällt mir“
Schade, dass du bis zu diesem Punkt das Thema vergessen hast.
Die Möglichkeit dir den Eintrag noch einmal anzuschauen, der Thema und Frage erläutert, besteht jederzeit, in dem du entweder mit einer Wischbewegung an Smartphone, Tablet oder Mousepad zum ersten Eintrag hochscrollst oder den scroller deiner Maus bedienst.
Hochscrollen und nochmal lesen hat tatsächlich gar nicht geholfen. Sehen, dass du dein Thema gerade in einem anderen Thread endlich klar definiert hast, schon eher, aber macht ja nix.
Wie funktioniert die Finanzierung einer weltweiten Bewegung, die weniger als ein Prozent der Bevölkerung betrifft
Nicht gut.
und wie konnte die Bewegung es schaffen, die Meinungshoheit in Politik, Gesellschaft und Kultur zu gewinnen?
Hat sie nicht, aber war ja auch nie der Plan. Jeder reaktionäre Vorwurf ist ein Geständnis, nicht wahr?
xoxo
1 „Gefällt mir“
Da bislang leider niemand Bezug genommen hat zu Jennifer Bileks Artikel „The Billionaires Behind the LGBT Movement“ möchte ich hier noch mal einen Link teilen, für all diejenigen, die den Artikel bislang leider nicht finden konnten: https://firstthings.com/the-billionaires-behind-the-lgbt-movement/
Ich habe ChatGPT die Kernthesen Bileks stichpunkthaft zusammenfassen lassen und ins Deutsche übersetzen lassen, damit sich die an diese Nachricht anschließende Diskussion auf einen gemeinsamen Nenner beziehen kann. KI kann Fehler machen, der Link zum Original Artikel steht jedem von nun an bereit.
ChatGPT:
Stichpunktartige Zusammenfassung (Deutsch)
Hinweis: Der Originaltext ist deutlich meinungsorientiert und verwendet wertende Formulierungen. Die folgende Zusammenfassung gibt die Kernaussagen des Textes wieder, ohne diese als Tatsachen zu bestätigen.
- Der Autor behauptet, dass sich die LGBT-Bewegung von einer ehemals diskriminierten Minderheit zu einer einflussreichen politischen und gesellschaftlichen Kraft entwickelt habe.
- Als zentrales Beispiel wird die „Arcus Foundation“ von „Jon Stryker“ genannt, dem Erben des Stryker-Medizintechnikunternehmens.
- Laut Text investiert die Arcus Foundation hohe Summen in Organisationen und Projekte zur Förderung von LGBT-Rechten sowie insbesondere von Themen rund um Geschlechtsidentität und Transgender.
- Es wird beschrieben, dass die Stiftung internationale Netzwerke mit Organisationen, Stiftungen, Universitäten, Menschenrechtsgruppen und politischen Akteuren aufgebaut habe.
- Genannt werden finanzielle Förderungen für Programme in den Bereichen:
- Bildung
- Forschung
- Recht
- Menschenrechte
- politische Interessenvertretung
- Der Text führt an, dass Arcus mit zahlreichen bekannten Organisationen zusammenarbeitet bzw. diese unterstützt, darunter Menschenrechtsorganisationen, Bildungsinitiativen und internationale Netzwerke.
- Außerdem wird behauptet, dass die Stiftung Einfluss auf:
- Schulen und Lehrpläne,
- Universitäten,
- psychologische Leitlinien,
- Unternehmen,
- religiöse Einrichtungen und
- internationale Institutionen (u. a. im Umfeld der UNO)
nehme.
- Als Beispiele werden die „Yogyakarta-Prinzipien“, internationale LGBT-Netzwerke sowie Förderprogramme für politische Führungskräfte und Aktivisten genannt.
- Der Autor stellt Verbindungen zwischen der LGBT-Bewegung, großen Stiftungen, Unternehmen und philanthropischen Geldgebern her.
- Abschließend vertritt der Text die These, dass die heutige LGBT-Bewegung erheblichen gesellschaftlichen und politischen Einfluss ausübe und diesen zur Veränderung von Gesetzen, Bildungssystemen und gesellschaftlichen Normen nutze.
- ChatGPT Ende -
Anschließen habe ich ChatGPT darum gebeten, mir die privaten Spenden, die im Text erwähnt wurden, aufzulisten.
ChatGPT:
Die im Text ausdrücklich genannten privaten Spenden bzw. philanthropischen Zuwendungen sind:
- 30 Mio. US-Dollar – Jon Stryker an die Arcus Foundation (2007–2010).
- 58,4 Mio. US-Dollar – Fördermittel der Arcus Foundation für LGBT-bezogene Programme und Organisationen (2007–2010).
- 2 Mio. US-Dollar – Zuschuss der Arcus Foundation an das Spelman College für ein Queer-Studies-Programm (im Namen von Audre Lorde).
- 30 Mio. US-Dollar – Spende von Ronda Stryker und William Johnston an das Spelman College.
- 23 Mio. US-Dollar – Laut Text Förderung der Arcus Foundation für ein Social-Justice-Leadership-Programm am Kalamazoo College (2012).
- 500 Mio. US-Dollar – Laut Autor gemeinsam von Tim Gill, Pat Stryker und zwei weiteren Großspendern in politische und gesellschaftliche Organisationen in Colorado investiert.
Darüber hinaus erwähnt der Text zahlreiche weitere Förderungen (u. a. an ILGA, Transgender Europe, Human Rights Watch, ACLU, GLSEN usw.), nennt dafür jedoch keine konkreten Beträge. Außerdem spricht der Autor allgemein von „Millionen“ und „Hunderttausenden Dollar“, ohne diese zu beziffern.
- ChatGPT Ende -
Ich hoffe, damit ist Thema nun klar umrissen. Denkt dran: KI macht Fehler. Menschen auch. Schaut euch den Artikel an und sucht da die Fehler, das andere wäre witzlos.
Vielen Dank!
Was mich jetzt noch interessieren würde, gibt es Informationen über die konkreten Projekte die finanziert wurden?
Gibt es konkrete Einrichtungen die diese finanziellen Mittel erhalten haben?
Kann man zurückverfolgen welche Kampagnen genau finanziert wurden?
Welchen Einfluss haben oder hatten diese auf die deutsche Debatte?
Gibt es konkrete Verbindungen zur deutschen Politik in Form von Lobbygruppen?
Welche Parteien wurden konkret angesprochen?
Das ist eine richtig gute Zusammenstellung von Fragen!
Falls die beiden Interesse am Thema habe, können sie sich an denen auf jeden Fall orientieren.
Ich frage mich, bis zu welchem Punkt man Geldflüsse ohne interne Einsichtnahme überhaupt nachverfolgen kann.
Und Bilek hat sich in ihrer Arbeit auf Amerika fokussiert (der Artikel ist ein kleiner Ausschnitt, später hat sie ein ganzes Buch veröffentlicht).
Ich frage mich: Gibt es in Deutschland ähnliche Vorarbeiten, auf die sich eine weitere Recherche stützen könnte?
Das wäre jetzt die Aufgabe.
Die Fragen stehen ja jetzt im Raum und warten auf eine Antwort.
1 „Gefällt mir“
Wobei man hier realistisch bleiben muss.
Um all das zu beantworten, bräuchte man ein kleines Team, das sich ein paar Wochen um nicht anderes kümmert, als dem nachzugehen.
Ich gehe zwar davon aus, dass die beiden Mitarbeiter haben (Vermutung), die ihnen zuarbeiten, aber es wäre vollkommen unwirtschaftlich, so viel Arbeitszeit in ein einzelnes Thema eines Podcast zu stecken, der jedes Mal mehrere Themen beleuchtet.
Falls die beiden sich überhaupt für das Thema interessieren, werden sie sich auf ein oder zwei Akteure beschränken und nur die beleuchten (Vermutung).
Davon abgesehen wäre es klug, das Thema zu behandeln, da es (offensichtlich) polarisiert und man davon ausgehen kann, dass es den Clickzahlen nicht abträglich sein würde.
Also falls Ihr (Schulz und Schmitt) Lust habt, ein bislang im deutschsprachigen Journalismus ausgelassenes Thema zu besprechen und Eure Reichweite schnell zu erweitern - ich empfehle Euch darüber nachzudenken.
Ja, also, wenn sie es jetzt nicht machen, ist ihnen eigentlich nicht mehr zu helfen (Vermutung).
3 „Gefällt mir“
Hab ich das jetzt richtig verstanden? Der Plan ist, auf die billigste, durchschaubarste Art und Weise ein Problem zu konstruieren, das keines ist (Milliardenerbe gründet Stiftung und spendet für persönliche Anliegen, wow, was ein Nachrichtenwert, diese Einzelfallkarte ist fast noch lächerlicher?), dann rumzuraunen, warum es nur keine Berichterstattung dazu gibt, und dann ne Recherchearbeit in Auftrag zu geben? Nachdem du durch schlechtes Benehmen erfolgreich Reaktionen provoziert hast (die Geschmacklosigkeit von dem Spruch mit dem Controller lässt mich immer noch sprachlos zurück), Reichweite zu versprechen?
Wirklich jeder Vorwurf von Reaktionären ist ein Geständnis, lol. Dann biete doch wenigstens Geld an.
To what end? Um ne Podcastfolge teilen zu können, die deiner Paranoia vermeintlich Legitimität verleiht? Oder hoffst du, dass Wolfgang und Stefan gecancelt werden und du und welche gottlose Facebook-Gruppe auch immer dich bisher contained hat sie zu euren neuen Märtyrern machen könnt? Warst du die letzten fünf Jahre im Koma?
Ich schwöre, TERFs sind die ulkigsten Leute.
2 „Gefällt mir“
Jo, das ist wirklich eine absurde Konstruktion. Man mache mal lieber was zur Queer- und Frauenfeindlichkeit, die vermehrt grassiert, seit die CDU regiert.
1 „Gefällt mir“
Was hier als Sorge um Frauenrechte auftritt, ist bei genauerem Hinsehen eine patriarchale Position im feministischen Kostüm. Feminismus wird auf Identitätspolitik für eine angeblich eindeutig bestimmbare Gruppe „biologischer Frauen“ reduziert. Wie diese Gruppe widerspruchsfrei definiert werden soll, bleibt offen. Chromosomen, Genitalien, Hormone, Fortpflanzungsfähigkeit oder Personenstand liefern jeweils andere Grenzfälle und schließen Frauen aus.
Entscheidend ist die politische Funktion dieser Unschärfe: „Biologie“ dient als autoritärer Platzhalter, mit dem Frauen wieder auf Körpermerkmale festgelegt, klassifiziert und voneinander getrennt werden. Patriarchat erscheint dadurch nicht mehr als gesellschaftliches Machtverhältnis, sondern als Konflikt zweier natürlicher Körperkollektive. Feministische Politik wird zur Grenzkontrolle: Wer darf Frau heißen, wer darf Räume betreten, wer besitzt angeblich welche Rechte?
Das ist kein Ausbruch aus patriarchaler Ordnung, sondern ihre Wiederherstellung mit feministischer Rhetorik. Das U-Boot fährt unter der Flagge der Frauenrechte, transportiert aber ein Herrengedeck: biologischen Determinismus, soziale Kontrolle und die Vorstellung, Frauen müssten von außen eindeutig definierbar sein. Gerade die ausdrückliche Behauptung, Patriarchat setze eine biologische Definition von Geschlecht voraus, legt diese Konstruktion offen.
4 „Gefällt mir“
Was hier als Sorge um Transrechte auftritt, ist bei genauerem Hinsehen ein von der Genderideologie getarnte Konversationstherapie für schwule und lesbische Jugendliche.
Ich bitte beim Thema Finanzierung zu bleiben. Gerne erstelle ich in den kommenden Wochen ein Thema zu oben genanntem.
Kann ich mir schon denken dass Du lieber bei den Nebelkerzen bleibst anstatt das deine schräge Prämisse gechallenged wird.
Aber zum Glück ist das ein Forum und da interessiert es wenig, was Du möchtest.
Hier kann jede in jede Richtung diskutieren wenn er das möchte und das ist gut so. Es fördert einen freien Austausch von Argumenten.
Dann eröffne ein neues Thema. Dort darfst du alles diskutieren. Von kognitiver Beschränktheit über selbstgefälliger Ahnungslosigkeit, über was auch immer.
Du bist ein lustiger Troll
1 „Gefällt mir“
Dann sollten wir allerdings nicht ausschließlich über die Finanzierung von LGBT-Organisationen raunen, sondern die dokumentierten Geld- und Machtstrukturen auf der Gegenseite betrachten.
Das European Parliamentary Forum for Sexual and Reproductive Rights hat für Europa zwischen 2009 und 2018 rund 707 Millionen US-Dollar an Finanzierung für sogenannte Anti-Gender-Akteure aus den USA, Russland und Europa rekonstruiert. Für 2019 bis 2023 weist der Folgebericht bereits 1,18 Milliarden US-Dollar und 275 beteiligte Akteure aus. Das betrifft ein breiteres Feld aus Anti-LGBT-, Anti-Trans-, Anti-Abtreibungs- und familienpolitischen Kampagnen; es ist also keine reine Anti-Trans-Summe. Es zeigt aber, dass hier tatsächlich ein finanzstarkes, grenzüberschreitendes politisches Netzwerk existiert.
Ein zentraler Akteur ist die christlich-konservative US-Juristenorganisation Alliance Defending Freedom. Sie hatte im Geschäftsjahr 2024 Einnahmen von rund 111 Millionen Dollar, davon mehr als 103 Millionen aus Spenden. ADF führt strategische Verfahren gegen die Anerkennung von Transpersonen, arbeitet an Ausschlüssen aus Sport und geschlechtsspezifischen Räumen und erklärt auf ihrer eigenen Website ausdrücklich, gegen „gender ideology“ vorzugehen.
Die Heritage Foundation entwickelt dazu die politische Infrastruktur. In ihren aktuellen Empfehlungen fordert sie unter anderem, Geschlecht in Gesetzen und Personenstandsregistern biologisch festzuschreiben, geschlechtsangleichende Versorgung Minderjähriger zu verbieten, Transpersonen aus bestimmten Sportarten und Räumen auszuschließen und international gegen Rechte auf Grundlage von Geschlechtsidentität vorzugehen. Das ist kein spontaner Protest besorgter Einzelpersonen, sondern ausgearbeitete Gesetzgebungs- und Regierungsberatung.
In Großbritannien finanziert der J. K. Rowling Women’s Fund ausdrücklich strategische Gerichtsverfahren von Einzelpersonen und Organisationen, die „sex-based rights“ durchsetzen, Transinklusion in Einrichtungen angreifen oder berufliche Konsequenzen wegen genderkritischer Äußerungen gerichtlich bekämpfen wollen. Der Fonds erklärt selbst, dass Förderentscheidungen vertraulich bleiben und Fälle nach ihrem strategischen Nutzen ausgewählt werden.
Und Russland beschränkt sich nicht auf private Förderung. Dort wird Anti-LGBT- und Anti-Trans-Politik unmittelbar mit staatlichen Mitteln und staatlicher Gewalt betrieben: Verbot medizinischer und rechtlicher Transition, Zensur, Strafverfolgung, Schließung von Organisationen und Einstufung einer angeblichen „internationalen LGBT-Bewegung“ als extremistisch. Das ist vermutlich die mächtigste Form politischer Finanzierung überhaupt: Ministerien, Gerichte, Polizei, Medienaufsicht und Strafvollzug werden aus dem Staatshaushalt eingesetzt.
Über Finanzierung kann man also gern sprechen. Dann wäre zu untersuchen:
Wer finanziert welche Organisation?
Welche Gesetzentwürfe, Gerichtsverfahren und Medienkampagnen entstehen daraus?
Welche Verbindungen bestehen zu Parteien, Regierungen und religiösen Netzwerken?
Und warum wird offen dokumentierte LGBT-Förderung als verdächtige „Meinungshoheit“ behandelt, während dreistellige Millionenbudgets, strategische Prozessfinanzierung und staatliche Repression auf der Gegenseite regelmäßig aus dem Bild verschwinden?
Wer nur bei der Finanzierung einer missliebigen Minderheit nach verborgenen Interessen sucht, betreibt keine Machtanalyse. Er produziert ein Feindbild.
3 „Gefällt mir“
Wie viele Nutzer haben bislang auf meiner “Seite” gestanden?
Manchmal kommt eine Mehrheit sich wie eine Minderheit vor. Ist es aber nicht.
Davon abgesehen: Danke für deinen Beitrag. In meinem ersten habe ich nach einem Vergleich der finanziellen Mittel beider Seiten gefragt. Also hast du geliefert. Würde fast applaudieren, wenns keine Tastatur wäre.