Spekulieren müssen wir nicht. Lassen wir das einfach ruhen bis es ein Untersuchungsausschuss klärt.
Zwei Punkte gibt es noch, die ich ergänzen möchte - der künftige UA wird es mir danken… 
8. Kumulierte Fallzahlen in den ersten Monaten 2020
Ich erinnere mich gut, dass ich im ersten Lockdown mit dem Notebook bei schönstem Wetter (schön für uns, nicht für Viren) im Garten saß und Zahlen in eine Excel-Tabelle eintrug. Die ständig steigenden, weil aufsummierten Fallzahlen in den Nachrichten machten mich ganz kirre - wissend (via gesundem Menschenverstand (**)), dass die meisten Leute irgendwann wieder gesund werden. Also zog ich von den aufsummierten Fällen diejenigen ab, die innerhalb eines realistischen Zeitraums (2 oder 3 Wochen) gesundet sein mussten. Ergebnis: Ab der zweiten Aprilwoche 2020 – also noch während der Lockdown in voller Härte lief – sank die Zahl der tatsächlich aktiven Fälle in Deutschland entsprechend der Jahreszeit kontinuierlich, während die stets nur kumuliert dargestellten Fälle in den Nachrichten weiter stiegen.
Eine ähnliche Überlegung wie die meinige mitsamt Grafik fand ich zu meiner großen Freude später in den Nachdenkseiten:
Im April fing das RKI allmählich an, in den Lageberichten eine geschätzte Zahl der Genesenen anzugeben. Die kumulierten Fallzahlen wurden aber weiterhin aufgeführt und es dauerte bis in den Mai, bis sich Tagesschau und Co davon verabschiedeten.
Auch hier: Eine unnötig bedrohliche Darstellung der Situation und eine Zählweise, durch die erfreuliche, weil sinkende Trend in den Fallzahlen verschleiert wurde.
9. Die “Smoking Gun”: Das “Panikpapier” des RKI
Mitte März 2020 beauftragte der damalige Staatssekretär im Innenministerium, Markus Kerber, eine informelle Gruppe externer Forscher. Binnen weniger Tage (vom 19. bis 22. März 2020) verfassten Ökonomen, Soziologen, Medizin- und Chinaexperten das Papier. Chef-Koordinator und Mitautor war unter anderem der bekannte Soziologe Heinz Bude, Epidemiologen tauchen in der Autorenliste nicht auf.
Inhaltlich wurden verschiedene Szenarien durchgespielt: Vom „Worst-Case-Szenario“ (über eine Million Tote in Deutschland bei völliger Untätigkeit) bis hin zu einem harten Eindämmungsszenario. Um Letzteres gesellschaftlich durchzusetzen, empfahl das Papier auf Seite 13 explizit eine Kommunikationsstrategie, welche die „Urangst“ der Bevölkerung mobilisieren sollte (Schockwirkung durch Drastik), um Folgebereitschaft zu erzeugen. Dazu dienten Beschreibungen von Patienten, die qualvoll zu Hause an Atemnot sterben und von infizierten Kindern, die am Tod ihrer Angehörigen “schuld” sind. Zitat:
“Kinder werden kaum unter der Epidemie leiden”: Falsch. Kinder werden sich leicht anstecken, selbst bei Ausgangsbeschränkungen, z.B. bei den Nachbarskindern. Wenn sie dann ihre Eltern anstecken, und einer davon qualvoll zu Hause stirbt und sie das Gefühl haben, Schuld daran zu sein, weil sie z.B. vergessen haben, sich nach dem Spielen die Hände zu waschen, ist es das Schrecklichste, was ein Kind je erleben kann."
Obwohl als rein internes Papier „Nur für den Dienstgebrauch“ deklariert, wurde das Papier nach wenigen Tagen gezielt an ausgewählte Redaktionen durchgestochen und gelangte Anfang April über “Frag den Staat” an die Öffentlichkeit.
Das Schüren von Angst war also von der Bundesregierung gewollt.
Natürlich an alle, die sich heute noch für die “sogenannte Pandemie” (Markus Lanz im August 2026) interessieren.
Zwei Dinge haben mich zu diesem Thread motiviert:
1. Das Modell einer zielorientierten Entscheidungsfindung, das @Ernst im anderen Thread eingebracht hat - auch wenn er das Mittel des Bewertens und Selektierens von Fakten wohl anders meinte, als ich es (mit der Impfkampagne sowie Fauci und Co im Sinn) auffasste.
2. Das da:
Wenn ich “Souverän” durch “Politik” ersetze und vor “Ausnahmezustand” das Wort “pandemisch” und/oder “durch ein neuartiges Virus verursachten” ergänze, dann ergibt sich eine Behauptung, die ich durch diesen Thread infrage stelle:
Es gab keine “Corona-Politik”, sondern Handeln der Politik im durch ein neuartiges Virus verursachten pandemischen Ausnahmezustand.
Mit anderen Worten: Das Handeln der Politik war in dieser Situation weitgehend alternativlos - eine Auffassung, die auch Jahre nach der Pandemie immer noch erstaunlich weit verbreitet zu sein scheint. Oft in Einheit mit: Im Nachhinein weiß man es besser.
Dem halte ich anhand meiner 9 Punkte entgegen, dass die “pandemische” Gefährdung übertrieben dargestellt, der de-facto-Ausnahmezustand politisch gewollt und fabriziert war. Die Alternativlosigkeit von Lockdowns und Impfdruck sah und sehe ich nicht gegeben.
also hättest Du Dir eine sachgerechtere Corona-Politik gewünscht?
Wenn „sachgerecht“ beispielsweise meint, dass man beim ersten Lockdown und den damaligen Schulschließungen entsprechend der Ankündigung verfahren wäre - bis zu den Osterferien - und dann, angesichts eines bereits VOR dem Lockdown Mitte März sinkenden R-Werts (Reproduktionszahl), den Lockdown und insbesondere die Schulschließungen NICHT verlängert hätte, dann lautet die Antwort „ja“. Ich nannte das an anderer Stelle „evidenzbasierte Politik“.
Wenn „sachgerecht“ außerdem zum Beispiel meint, dass man angesichts einer versagenden Impfung NICHT den Druck auf Ungeimpfte erhöht und den Kreis der zu Impfenden ausweitet bis auf die Kinder, sondern, wenn überhaupt, nur die Risikogruppen impft und solche, die das unbedingt wünschen, dann lautet die Antwort wiederum „ja“. Das Gegenteil wurde aber gemacht - in den USA (vgl. Fauci‘s diary) und bei uns.
Ich geb dir hier mal einen Gegenentwurf, der ohne Absicht, ohne gesunden Menschenverstand und sonstige Zusatzannahmen auskommt und trotzdem denselben Skandal beschreibt - nur über eine andere, motivlose Fragestellung.
Deine neun Punkte bündeln mehrere Ebenen, die eigentlich getrennt gehören: wissenschaftliche Erkenntnis (RKI/PEI, Drosten, Streeck), einzelne Personen mit konkreten Entscheidungen (Bude, Kerber, wer auch immer das “Signal” gab), Institutionen mit eigener Trägheit, Länderinteressen im föderalen Gerangel, und das Parlament als eigentliche Kontrollinstanz. “Die Politik” als einheitlich wollendes Subjekt gibt es in keiner davon - das ist schon der erste Bruch in der These.
Daraus lässt sich zwar der Vorwurf generieren, beweisen kann man ihn nicht. Eventuell auch ein Untersuchungsausschuss wird das nicht leisten.
Denn: Die Ereignisse sind mit gesundem Menschenverstand, mit bestem Wissen und Gewissen in ihrer Entstehung zu verstehen.
Mein Gegenentwurf: Auf mehreren dieser Ebenen gab es gleichzeitig Unsicherheit, Planlosigkeit, Überforderung und Ignoranz. Das führte dazu, dass sich Interessen widersprachen, einzelne Personen aus Dringlichkeit öffentlichkeitswirksam sprachen, ohne alles zu bedenken (ohne überhaupt zu denken?), und die Ebenen sich in der Kommunikation vermischten - was die Bevölkerung zusätzlich verunsicherte. (Das ist schon außerhalb einer Pandemie der Normalzustand, den wir heute als “Uneinigkeit” der Koalition beobachten können.) Zusammen mit Grundrechtseingriffen, Generationenkonflikten und Grabenkämpfen der Ministerpräsidenten ergibt das ein Bild, das ohne eine koordinierte Absicht auskommt und trotzdem alle neun Punkte erklärt - sogar besser, weil es auch die Widersprüche zwischen ihnen erklärt (warum sollte eine fabrizierte Angstkampagne sich selbst durch RKI-Protokolle mit “mäßiger Gefährdung” unterlaufen? Zwei unterschiedliche Dinge, die schon für sich einzeln ein Skandal darstellen können).
Deine gesammelten Fakten können ohne ein unterstelltes Motiv in ihrer jeweiligen Ebene die “Ausnahmesituation” beschreiben und die Fehler, die genau daraus entstammen, noch dazu - wenn die Ebenen getrennt werden.
Die Einordnung des Strategiepapiers von und mit Bude ist schon an sich ein Skandal, völlig unabhängig von einer Pandemie. Hier muss man ganz klar sagen: nicht wegen der Pandemie, sondern das ist der Normalzustand, der locker ohne Pandemie auskommt. Stichwort: Die Elite plant und spricht dann so zum Volk, dass es jeder versteht. Erleben wir praktisch jeden Tag.
Sprich: Die Pandemie hat etwas Alltägliches sichtbar gemacht - wie Behörden unter Druck kommunizieren und planen - nicht selbst hervorgebracht. Die interessantere Frage wäre dann nicht “war das fabriziert”, sondern: wie weit darf strategische Kommunikationsplanung in Behörden gehen, bevor sie zur Manipulation wird.
Darüber hinaus ist es aus meiner Sicht nicht hilfreich, den gleichen Fehler, der sich aus der Pandemiesituation kristallisieren lässt, in bester Absicht zu wiederholen: die Ebenen wieder zu einem einzigen “die Politik” oder “das System” zu verschmelzen, das angeblich koordiniert gehandelt hätte. Dass auf mehreren dieser Ebenen unkoordiniert, rücksichtslos und ohne Korrektiv entschieden wurde, ist erklärbar und trotzdem nicht zu entschuldigen - gerade weil keine einzelne Absicht dahintersteckte, sondern ein Staat, der auf jeder Ebene versagt hat, ohne dass eine die andere kontrolliert hätte. Die Schlussfolgerung ist deshalb für mich: COVID-19 steht sinnbildlich für eine Offenlegung von Staatsversagen, institutionellem Versagen und Medienversagen - jeweils eigenständig, nicht als ein einziges, koordiniertes Versagen.
Jetzt, nach Sachsen-Anhalt, sehen wir die Konsequenz, wenn Ebenen in ihrer Interaktion nicht getrennt voneinander betrachtet werden.
Findest du?
………………..
Woher kam der Druck?
Warum ist das die interessantere Frage? Es ist ja - für dich - die einzige Frage, die sich noch stellt, nachdem du „fabriziert“ ausgeschlossen hast.
Aber ja, es ist eine interessante Frage. Gibt es darauf von dir eine Antwort?
Die RKI-Protokolle waren nicht öffentlich, sie mussten freigeklagt werden. Nachdem zwei zuerst mehr, dann weniger stark geschwärzte Versionen freigegeben worden waren, kam die gänzlich ungeschwärzte Version erst durch einen Whistleblower an die Öffentlichkeit.
Der Skandal hier ist (neben der Heimlichtuerei) die öffentliche Kommunikation des RKI-Chefs Wieler und seines Vizes Schaade (heute Wielers Nachfolger), die teilweise erheblich von den RKI-intern diskutierten Sachverhalten abwich. Sie war aber konform mit dem „Panikpapier“, diesbezüglich bestand KEIN Widerspruch, es wurde nichts „unterlaufen“.
Mich stört das Framing dieser Ausnahmesituation - das war die „größte Herausforderung seit dem Ende des zweiten Weltkriegs“ (Merkel) ganz sicher - als „alltäglich“. Sagt dir der Name Stephan Kohn etwas? Ein BMI-Mitarbeiter, der sich erdreiste, die Auswirkungen der Corona-Maßnahmen abzuschätzen - eigentlich genau sein Job, aber in diesem Fall arbeitete er ohne expliziten Auftag. Er wurde zuerst nicht gehört, dann gemaßregelt - von ganz oben.
Kohn war Oberregierungsrat im Referat „Schutz Kritischer Infrastrukturen" (KM4) des Bundesinnenministeriums (BMI). Am 8. Mai 2020 versandte er einen auf der Grundlage verschiedener Gutachten verfassten „Auswertungsbericht" mit dem Titel „Coronakrise 2020 aus Sicht des Schutzes Kritischer Infrastrukturen" an führende Beamte im Innenministerium, darunter Staatssekretär Hans-Georg Engelke, sowie an die Innenministerien der Länder. In der Analyse kam er laut einem Bericht zu dem Schluss, dass die gesellschaftlichen Schäden durch die Corona-Maßnahmen den Nutzen deutlich überwiegen. Wikipedia
Die Reaktion des Ministeriums folgte prompt: Das BMI distanzierte sich direkt danach in Mitteilungen an die Gutachter und am 10. Mai auch öffentlich von Kohns Handlungsweise und den Inhalten des Berichts. Ein Sprecher erklärte, der Mitarbeiter habe weder Auftrag noch Autorisierung gehabt und stattdessen unter Verwendung des BMI-Briefkopfs seine private Meinung verbreitet.
Kohn wurde vom Dienst suspendiert, und im März 2022 entfernte ihn das Verwaltungsgericht Berlin schließlich aus dem Dienst – gegen ihn war ein förmliches Disziplinarverfahren geführt worden, wobei ihm vorgeworfen wurde, mit seiner Analyse im Namen des Ministeriums an die Öffentlichkeit gegangen zu sein und damit dessen Ansehen geschädigt zu haben. Der Fall wurde damals kontrovers diskutiert, unter anderem weil einige der zitierten Wissenschaftler (etwa Sucharit Bhakdi) selbst umstritten waren.
Die Zusammenfassung ist von Claude. „Kontrovers diskutiert“ trifft es aber nicht ganz, es waren sich eigentlich alle einig (mit Ausnahme der „Schwurbler“), dass es ein Unding war, was der Mann sich geleistet hatte.
Ergänzung @Flo
Schweden handhabte das bekanntlich anders. Nur zur Klarstellung: Ich beschreibe das, was ich im Ergebnis sehe. Dein
ist keiner, denn über die Vorgänge innerhalb der Institutionen mache ich, wie du richtig festgestellt hast, gar keine Aussage. Mir fehlt, von wenigen Ausnahmen abgesehen (RKI-Protokolle, die Vorgänge um Stephan Kohn), da schlicht der Einblick. Darum schreibe ich über das, „was hinten rauskam“.
Da fällt mir noch ein Detail ein:
Armin Laschet, damals Ministerpräsident von NRW, wollte die Ergebnisse von Streecks Heinsberg-Studie nutzen, um Maßnahmen-Lockerungen zu erreichen. Kanzlerin Merkel war „not amused“ und kritisierte die „Öffnungsdiskussionsorgien“ scharf. Spahn dazu:
„Die Abstandsgebote und verschärften Hygieneregeln werden nach Einschätzung von Bundesgesundheitsminister Jens Spahn noch lange gelten. Er rechne noch “über Monate” damit, sagte er im ZDF. “Bis es einen Impfstoff gibt, werden wir miteinander und aufeinander aufpassen müssen.”“
Im Sommer. Der R-Wert war seit Mitte März unter 1. Aber so, wie von Spahn angekündigt, kam es dann bekanntlich.
Ich möchte auch eine Runde im ausgetretenen Kreis drehen und habe deshalb eine Frage an den KI-Generator gestellt - sie nimmt auf das Spannungsfeld zwischen @Syd und @flo Bezug.
Gab es während der Pandemie Corona in Deutschland eine synchronisierte Zielrichtung von Politik, Medien und Behörden?
Kurz gesagt: Es kommt entscheidend darauf an, was mit „synchronisierte Zielrichtung" gemeint ist — und genau da bündelt die Frage mehrere sehr verschiedene Behauptungen, die auseinandergehalten werden müssen.
Was belegbar ist
Dass Politik, Behörden (v. a. RKI) und der Großteil der Leitmedien über weite Strecken eine sehr ähnliche Botschaft transportiert haben — Abstand, Lockdowns, Impfen — ist unstrittig und beobachtbar. Die entscheidende Frage ist nicht ob es diese Gleichläufigkeit gab, sondern warum. Für die naheliegende Erklärung braucht man keine zentrale Steuerung: Alle Akteure stützten sich auf dieselben Quellen (RKI-Lageberichte, Regierungspressekonferenzen, internationale Gesundheitsbehörden), es herrschte eine akute Krisenlage mit Handlungsdruck, und Medien reichen in solchen Phasen amtliche Einschätzungen strukturell eher weiter, als sie sie hart zu prüfen. Das erzeugt Konformität — ohne Absprache.
Wo die starke These bröckelt
Der prominenteste Beleg, den die „Steuerungs"-Seite anführt, sind die RKI-Protokolle. Das Magazin Multipolar hatte sie erklagt und aus einer geschwärzten Stelle vom März 2020 abgeleitet, die Hochstufung der Risikobewertung von „mäßig" auf „hoch" — Grundlage des ersten Lockdowns — sei nicht fachlich, sondern auf politische Weisung eines externen Akteurs erfolgt. Nach der Entschwärzung zeigte sich, dass diese zentrale These durch die Protokolle nicht gedeckt war: Hinter der Schwärzung stand kein externer Politiker, sondern der Name des damaligen RKI-Vizepräsidenten Lars Schaade. Die neu offengelegten Stellen wiesen auf keine neuen politischen Skandale hin, sondern verstärkten eher das bereits bekannte Bild. Das RKI hat sich mit seiner überzogenen Schwärzungspraxis allerdings selbst geschadet und Verschwörungserzählungen genährt.
Was an Kritik trotzdem trägt
Es wäre unredlich, damit alles abzuräumen. Belegbar bleibt: Es gab teils Widersprüche zwischen dem, was das RKI in Papieren formulierte, und dem, was Politiker anschließend öffentlich sagten — Inkonsistenzen, die die RKI-Mitarbeiter selbst oft nicht auflösen konnten. Dazu kommen die aufgearbeiteten Punkte: mangelnde kritische Distanz vieler Medien, Marginalisierung abweichender Fachstimmen, kaum differenzierter Schutz von Nicht-Risikogruppen (Kinder, Schulen). Das ist reale Kritik an Konformität und Fehlern — aber eine andere Kategorie als „orchestrierte Steuerung".
Der aktuelle Stand der Aufarbeitung
Der Bundestag hat am 10. Juli 2025 eine Enquete-Kommission „Aufarbeitung der Corona-Pandemie" eingesetzt; sie hat sich am 8. September 2025 unter Vorsitz der CDU-Abgeordneten Franziska Hoppermann konstituiert und umfasst 14 Abgeordnete und 14 Sachverständige. Ein Abschlussbericht ist bis zum 30. Juni 2027 vorgesehen. Bezeichnend für die Konfliktlinie: Die AfD hatte stattdessen einen Untersuchungsausschuss gefordert, der aber keine Mehrheit fand. Enquete = gemeinsames Lernen, Untersuchungsausschuss = Suche nach Schuldigen — schon diese Formatwahl ist Teil des Streits.
3 „Gefällt mir“
Bitte nicht missverstehen: das sollte kein Beitrag sein und ich möchte die Debatte nicht stören.
2 „Gefällt mir“
Jeder der Handelnden und Herrschenden proklamiert genau das für sich.
Der Unterschied zu Laien, Dir, und mir ist:
Die Handelnden und Herrschenden setzen durch. In bestem Wissen und Gewissen.
Du wirst mir niemanden zeigen können der das nicht für sich beansprucht.
Was du in Punkt 4 anbringst ist ein mathematisches Problem. Das hat mit gesundem Menschenverstand nichts zu tun.
Aus gutem Grund.
Der Druck kommt von der Dynamik in der Öffentlichkeit durch Expertenmeinungen, Machtansprüchen, Durchsetzungsvermögen, medialer Aufbereitung.
Die Liste ließe sich erweitern, das muss ich aber nicht ausführen, das weißt du selbst.
Ja, korrekt. Nur was heißt das.
Aus meiner Perspektive heißt das, das was du suchst sitzt nicht als Adjektiv unter einem Stein, sondern sitzt als Substantiv auf dem Stein und heißt Macht.
Gegen die du und ich nichts getan haben sondern Leute die sich die Macht ein Stück weit zurückgeholt haben.
Arne Semsrott hat ein ganzes Buch darüber geschrieben.
Edit:
Ich antworte noch auf deine anderen Posts.
Mach das. Einstweilen nur so viel dazu:
Das Adjektiv dazu ist „mächtig“. Wer war so mächtig, dass er/sie Laschet in die Schranken weisen, Kohn feuern und die RKI-Protokolle jahrelang unter Verschluss halten konnte?
Richtig: Die Bundesregierung.
Edit: Das sieht nach einem Konsens zwischen uns aus. Daher überrascht es mich etwas, dass du ausgerechnet diesen Machtkomplex - die Regierung - bei der Antwort auf die Frage, woher der Druck kam, außen vor lässt:
Ich denke mir diese Ergänzung dazu.
Das Buch kenne ich nicht, aber die Klage Paul Schreyers gegen das RKI bezüglich der Protokolle und schließlich die Übergabe der ungeschwärzten Version durch einen Whistleblower an Aya Velasquez und die Veröffentlichung durch sie, Barucker und Homburg hätte ein Kapitel darin verdient.
und weil Du woanders Steuerungsmodelle eingeführt hast:
M. Rainer Lepsius kritisiert, dass die fortschreitenden Prozesse der Institutionenbildung und Deinstitutionalisierung zwar von der verantwortlichen Politik auf ihre verfassungsrechtliche und wirtschaftlichen Konsequenzen hin diskutiert werden, aber nicht auf ihre gesellschaftlichen Folgewirkungen hin. Explizit soziologische Wirkungsanalysen würden durch Bekenntnisse zu Wertvorstellungen ersetzt.
könnte ja sein, dass man da eine Steuerung beobachtet hat, aber wenn man nur aus seiner privaten Perspektive guckt (“Wenn ich ein Ziel habe, richte ich mein Handeln sachgerecht an diesem Ziel aus.”), nicht erkennen kann, dass es auch andere Dinge gibt.
Aber auch das ist nur ein kleiner Huckel im Gedankenkreis, den man bestimmt eingeebnet bekommt…
Der Reihe nach, und im Zusammenhang mit dem, was ich schon geschrieben hatte.
Zu “bestem Wissen und Gewissen”: Das war nie eine Rechtfertigung des Ergebnisses, sondern eine Erklärung der Entstehung. Jeder Handelnde beansprucht das für sich, unabhängig davon, ob die Entscheidung im Nachhinein richtig war - das unterscheidet Laien nicht von Herrschenden, nur dass Herrschende durchsetzen können, was sie für richtig halten. Dein Punkt 4 (Inzidenz ohne Testzahl-Bezug) ist davon unberührt - das ist Mathematik, kein gesunder Menschenverstand, aus gutem Grund: Er trägt sich selbst, ganz ohne Motivfrage.
Deshalb bekomme ich sofort Bauchschmerzen wenn jemand mit gesundem Menschenverstand in eine Diskussion einsteigt.
Zum Druck: Ich hatte gesagt, er kommt aus der Dynamik zwischen Expertenmeinungen, Machtansprüchen, Durchsetzungsvermögen und medialer Aufbereitung. Dein Laschet/Merkel/Spahn-Beispiel ist eigentlich die perfekte Illustration davon: Laschet nutzte die Heinsberg-Studie für Lockerungen, Merkel bremste öffentlich mit den “Öffnungsdiskussionsorgien”, Spahn kündigte unabhängig davon monatelange Beschränkungen an, obwohl der R-Wert seit Mitte März unter 1 lag. Das ist genau die Dynamik, die ich meinte - verteilter Druck zwischen konkurrierenden Akteuren, kein einzelner Wille.
Und das führt zu meinem eigentlichen Punkt von vorhin: Das, was du suchst, sitzt nicht als Adjektiv (fabriziert, gewollt) unter einem Stein, sondern als Substantiv auf dem Stein - Macht. Wenn du jetzt antwortest “das Adjektiv dazu ist mächtig, und das war die Bundesregierung”, dann verschmilzt du wieder genau die Akteure, die dein eigenes Beispiel gerade auseinanderhält. Laschet, Merkel und Spahn hatten nicht dieselbe Macht, nicht dasselbe Interesse, nicht denselben Zugriff auf dieselben Daten - sie standen im Machtkampf gegeneinander, nicht als eine Einheit. Dass Spahns Ankündigung von den eigenen epidemiologischen Zahlen entkoppelt war, ist der Sperrklinken-Effekt: einmal ausgegebene Linie, keine Anpassung mehr - Institutionenträgheit, kein Komplott.
Zur eigentlich interessanteren Frage, wo die Grenze zur Manipulation verläuft: Legitime Krisenkommunikation bleibt revidierbar, wenn neue Daten reinkommen. Manipulation beginnt dort, wo eine einmal gesetzte Linie sich gegen neue Evidenz immunisiert - wie bei Spahn trotz sinkendem R-Wert. Nicht die Dramatik der Sprache ist der Test, sondern ob sie sich noch korrigieren lässt.
Das sehen wir heute ganz ohne Pandemie genauso, und es war auch schon vor der Pandemie ein probates Mittel (zB neoliberales Denken) Botschaften in das Volk zu infiltrieren.
Zu Kohn: Starker Fall, aber er stützt meinen Gegenentwurf eher, als ihn zu widerlegen. Eine Behörde, die einen internen Analysten maßregelt, weil er von der offiziellen Linie abwich, ist ein institutioneller Selbstschutz-Reflex, der keine Pandemie braucht. Dass sich “fast alle einig waren”, es sei ein Unding gewesen, zeigt selbst, wie schnell sich eine gesetzte Linie gegen inhaltliche Prüfung durchsetzt - auch bei sonst unverdächtigen Leuten. Wieder Sperrklinke, kein Komplott.
Zum Kern: Du sagst, mein Gegenentwurf sei keiner, weil ich nichts über institutionsinterne Vorgänge behaupte. Stimmt - aber genau da liegt der eigentliche Unterschied, nicht bei den Ergebnissen. Dass die Gefahr übertrieben wirkte und Alternativen bestanden (Schweden zeigt das), teile ich vollständig. Wo ich aussteige, ist der Schritt von “übertrieben dargestellt, keine Alternativlosigkeit” zu “gewollt und fabriziert” - der braucht eine koordinierende Absicht, die deine eigenen Fälle (Laschet/Merkel/Spahn, RKI, Kohn) gerade nicht zeigen, sondern mehrere Akteure, die aus eigenem institutionellen Interesse unabhängig in dieselbe Richtung gedrängt haben. Das Ergebnis sieht am Ende ähnlich aus wie eine Fabrikation - ist aber Macht in Bewegung, nicht Verschwörung. Genau das, was Semsrott beschreibt, und wogegen sich die Leute, die die RKI-Protokolle freigeklagt haben, tatsächlich ein Stück zurückgeholt haben.